Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9

Подобно тому, как имеющиеся системы континентального права по сей день относят институт следствия, где он есть (Франция, Италия), к судебной власти, был решен этот вопрос и в королевской Рф. Неувязка организации подготовительного следствия тогда стояла достаточно остро. Указом от 8 июня 1860 года, еще за четыре года до начала судебной реформы Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9, следствие было отделено от милиции и передано в судебное ведомство. Должность лица, проводившего следствие, являвшееся подготовительным по отношению к судебному, называлась "судебный следователь". В деньки, не занятые фактически расследованием злодеяний, судебные следователи делали функции арбитров. Как справедливо отмечает О. Темираев, это было может быть в силу того, что деятельность следователя и Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 судьи по отправлению правосудия почти во всем идентична*(1). Контроль над деятельностью следователей возлагался на суды, которые вправе были прекращать создание следствия, направлять следователям надлежащие предписания, рассматривать жалобы на их деяния и решения. Типично, что в рассматриваемый период престиж, авторитет и воздействие судебных следователей в системе муниципальных органов обеспечивались тем Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9, что обозначенные должностные лица назначались и увольнялись министром юстиции по представлению губернатора с согласия губернского прокурора.

В согласовании с судебной реформой 1864 г. была провозглашена несменяемость следователей. Характеризуя деятельность следователей того периода, стоит отметить, что они обладали всем комплексом властных возможностей в раскрытии и расследовании злодеяний, в том числе и Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 по применению мер процессуального принуждения. Но научный и технический уровень производства подготовительного следствия был очень низким.

История русского следственного аппарата берет свое начало с Декрета о суде N 1 от 24 ноября 1917 года, которым упразднялся дореволюционный институт судебных следователей. Были сделаны следственные комиссии из 3-х человек. Контроль над их деятельностью был Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 возложен на судебные органы. Коллегиальность в расследовании злодеяний служила неизменным предметом обсуждений ученых-юристов и практиков тех пор. На III Всероссийском съезде деятелей юстиции (июнь 1920 г.) было принято решение об упразднении коллегиальности на подготовительном следствии и о предоставлении следователям процессуальной самостоятельности. С образованием в мае 1922 года органов Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 прокуратуры в ее состав в качестве самостоятельного структурного подразделения врубается следственный аппарат. Начиная с 1928 г. прокуратура приобретает монопольное право на создание подготовительного следствия по всем без исключения уголовным делам. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года правом производства подготовительного следствия были наделены и органы охраны публичного порядка (позже Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 - внутренних дел). 5 лет спустя приказом МВД СССР от 23 декабря 1969 года N 970 были введены должности начальников следственных отделов органов внутренних дел, а потом в УПК РСФСР была включена статья 1271, в какой были сформулированы возможности нареченных должностных лиц.

В последние десятилетия, не считая следователей прокуратуры и ОВД, в нашем государстве функционировали следователи ФСБ Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 и ФСНП.

Согласно части 1 ст.127 УПК РСФСР при производстве подготовительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь воспринимал без помощи других, кроме случаев, когда законом было предвидено получение санкции от прокурора, и нес полную ответственность за их легитимное и своевременное проведение. Подобная норма содержится в п Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, по которой самостоятельность следователя может быть ограничена и вариантами, когда для проведения следственного деяния нужно судебное решение.

Как видно из приведенной нормы закона, де-юре следователи наделены процессуальной самостоятельностью, но в определенных случаях допускается ее ограничение. Так, следователи должны согласовывать свои деяния Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 с прокурором методом получения санкции в предусмотренных законом случаях. Не считая того, закон содержит нормы, предписывающие следователям делать неотклонимые для их письменные указания начальника следственного отдела по уголовному делу (ч.3 ст.127.1 УПК РСФСР) и указания прокурора, данные в порядке, предусматривавшемся ст.212 УПК РСФСР. Подобные нормы содержатся в УПК РФ Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 - в ч.4 ст.39 и в ч.3 ст.37 соответственно.

В возможности начальника следственного отдела заходит проверка уголовных дел и дача указаний следователю: о производстве подготовительного следствия, о вербовании в качестве обвиняемого, квалификации злодеяния и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий. Не считая того, начальник следственного отдела Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 вправе передать уголовное дело для предстоящего расследования от 1-го следователя другому, поручить расследование дела нескольким следователям, также участвовать в производстве подготовительного следствия и лично создавать предварительное следствие, пользуясь при всем этом возможностями следователя. Данные возможности начальника следственного отдела были закреплены в ч.3 ст.1271 УПК РСФСР, и их список, разумеется, является исчерпающим. Новый Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 УПК РФ текстуально воспроизвел данные положения в ст.39, вобравшей в себя, не считая того, возможности об отмене безосновательных постановлений следователя о приостановлении подготовительного следствия и о внесении прокурору ходатайства об отмене других нелегальных либо безосновательных постановлений следователя. Согласно ст.211 УПК РСФСР возможностями прокурора охватывалось истребование от Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 органов подготовительного следствия с целью проверки уголовных дел, документов, материалов и других сведений о совершенных грехах, ходе подготовительного следствия. Прокурор дает письменные указания о расследовании злодеяний, об избрании, изменении либо отмене меры пресечения, квалификации злодеяния, производстве отдельных следственных действий и розыске лиц, совершивших злодеяния. Необходимо подчеркнуть, что УПК РФ Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 отказался от принципа настолько детализированного вмешательства прокурора в деятельность следователя, указав в ст.37, что он может отстранять следователя от предстоящего производства расследования, если им допущено нарушение требований Кодекса при производстве подготовительного расследования, изымать хоть какое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от 1-го следователя Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 другому с неотклонимым указанием оснований таковой передачи, передавать уголовное дело от 1-го органа подготовительного расследования другому с соблюдением правил подследственности, предусмотренных ст.151 Кодекса, с неотклонимым указанием оснований таковой передачи, отменять нелегальные либо безосновательные постановления следователя в порядке, установленном реальным Кодексом.

Список этих возможностей прокурора исчерпающим не является; он Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 может производить и другие возможности. А именно, конкретно по указанию прокурора из 1-го уголовного дела могло быть выделено в отдельное создание другое уголовное дело (ст.26 УПК РСФСР), прокурор мог возвратить уголовное дело органу подготовительного следствия со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п.8 ч.1 ст.211 УПК РСФСР). УПК РФ не содержит Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 нормы об обязательности указания прокурора о выделении уголовных дел, но согласно п.15 ч.2 ст.37 прокурор вправе возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Отметив значительную роль управляющих следственных подразделений и прокуроров в осуществлении подготовительного следствия методом принятия на себя большинства принципных решений по уголовным Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 делам в период рассогласованности правоохранительной системы, вкупе с тем позволим для себя увидеть, что их деятельность не должна мешать тем сотрудникам, которые, владея более полной информацией по делу, не нуждаются во вмешательстве с их стороны.

На практике появляются ситуации, в каких как начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамки Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 предоставленных им возможностей и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений. При этом их требования и указания время от времени не только лишь не основаны на действующем законодательстве, но иногда очевидно противоречат ему. Следователю приходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальником следственного отдела огромного количества следственных и других процессуальных Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 действий. Посреди их можно именовать задержание лица по подозрению в совершении злодеяния, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачу отдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовного дела и ряд других. При всем этом согласование заблаговременно предвидено в виде неотклонимого реквизита на бланках соответственных постановлений и протоколов Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9. Схожая перестраховка порождает у следователя чувство недоверия к нему и вынуждает как следователя, так и начальника СО растрачивать время на одно только обсуждение иногда неотложных мер. Навязывание особенного представления об этих мерах в предстоящем может привести к появлению затруднений в расследовании. К примеру, следователь, проведя начальные следственные деяния, приходит Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 к выводу о том, что вина в совершении расследуемого злодеяния беспристрастно доказывается в отношении не всех из доставленных к нему лиц. В этом случае указание о необходимости задержания по подозрению в совершении злодеяния в порядке ст.91, 92 УПК РФ всех доставленных поставит под опасность возможность предстоящего получения беспристрастных свидетельских показаний лиц, которые Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 были необоснованно задержаны. Но управляющий следственного подразделения, не зная всех "тонкостей" дела, настаивает на задержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к огорчению, не единичны.

Заметим, что не основанные на требованиях действующего законодательства указания сами по для себя еще не представляют угрозы, которую несут внутри себя проявления, скажем Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9, чрезвычайно "активного" уголовного преследования виноватых лиц со стороны начальников следственных отделов и прокуроров, дающих следователям нелегальные указания.

Приведем один из примеров. Как понятно, за отказ от дачи показаний очевидцы и потерпевшие должны нести предусмотренную уголовным законом ответственность. При расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, будучи предупрежденным Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 об ответственности за отказ от дачи показаний, удостоверив факт предупреждения об ответственности собственной подписью, показания давать категорически отказался. При этом собственный отказ он мотивировал не состоянием здоровья, не какими бы то ни было другими почтительными причинами, а обыденным нежеланием давать показания. Следователь в этом случае полностью Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 обоснованно усмотрел в действиях потерпевшего состав злодеяния, предусмотренного ст.308 УК РФ, и доложил начальнику следственного отдела о намерении воззвания к прокурору за указанием о выделении в отношении потерпевшего материалов из уголовного дела в отдельное создание. Ввиду отсутствия широкой практики вербования виноватых лиц к ответственности по данной норме УК начальник, обсудив Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 вопрос о необходимости уголовного преследования потерпевшего с прокурором, отдал устное указание следователю об оставлении деяния потерпевшего без правовой оценки. В конечном итоге нарушения норм вещественного и процессуального права были выявлены при рассмотрении уголовного дела в суде, и в личном определении судьи ошибки, естественно, были вменены в вину следователю.

Проанализировав рассмотренный пример Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9, также другие "казусы", имеющие место в работе следствия, мы можем подразделить указания следователю, отдаваемые с нарушением закона, на последующие виды:

1. Указания, отдаваемые с выходом за границы возможностей. К ним можно отнести любые указания начальника следственного отдела, отданные в нарушение положений ст.39 УПК РФ, другими словами указаний, не Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 входящих в закрытый список, находящийся в данной норме. К этому виду можно отнести и указания, отдаваемые прокурором, если они касаются вопросов, разрешение которых заходит в исключительную компетенцию следователя, и прокурор не уполномочен в согласовании с законом оказывать влияние на его решения. К примеру, прокурор не вправе дать следователю указание о Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 необходимости задержания того либо другого лица по подозрению в совершении злодеяния при условии, что это следователь не прокуратуры.

2. Указания, отдаваемые в нарушение норм вещественного права. Начальник следственного отдела может давать следователю указания о квалификации злодеяния и объеме обвинения. Прокурор также может, в согласовании со своими возможностями, дать указание о квалификации Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 злодеяния. И если заинтригованность прокурора в заранее неверной квалификации деяния представить для себя нелегко, то для сотворения видимости подходящей статистики начальники низовых следственных подразделений ОВД часто прибегают к указаниям о необходимости квалификации деяний виноватых по совокупы злодеяний в случаях, когда такая совокупа отсутствует. Часто следователям отдаются указания, содержащие Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 требования указывать в обвинительных заключениях погашенные судимости лица или, напротив, не указывать смягчающие происшествия только поэтому, что с их наличием не согласен начальник следственного отдела.

3. Указания, отдаваемые в нарушение норм процессуального права, других, ежели норм о возможностей начальника СО и прокурора. Выше подвергся рассмотрению пример, когда начальник СО, выйдя Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 за границы собственных возможностей, отдал указание о невыделении уголовного дела в отношении потерпевшего, совершившего грех. В этом случае ожидавшееся от прокурора указание о выделении было бы правомочно, потому что это на сто процентов находится в его компетенции. Но, отдав указание о невозможности выделения дела, прокурор, так либо по другому Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9, нарушил требования ст.144, 145, 155 УПК РФ о необходимости принятия решения в виде возбуждения уголовного дела. Принципиально снова напомнить, что указания начальника СО должны быть письменными и несоблюдение формы дачи указаний представляет собой типичное нарушение с его стороны нормы процессуального права.

Последним замечанием мы не ставим цели достигнуть серьезной Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 формализации отношений начальников следственных отделов с подчиненными им следователями. Являясь сотрудниками правоохранительных органов разных ведомств, следователи должны исполнять приказы собственных начальников, в том числе и устные. Начальник, имея императивные возможности, может отдавать приказы и распоряжения, не предусмотренные Кодексом. Но представляется, что расследование злодеяний - это особенный вид служебной деятельности, при выполнении Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 которой нужно управляться сначала законом. И если начальник СО или прокурор считают свои требования легитимными, они должны нормально принимать необходимость дачи конкретно письменных указаний. Документально оформленные указания позволят установить степень вины следователя или, напротив, ее отсутствие при появлении неблагоприятных для финала дела последствий в виде возвращения его для производства дополнительного расследования Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 и при выявлении других фактов "брака в работе": оправдательных приговоров в отношении недоказанных эпизодов, личных определений судьи о нарушении законодательства и пр.

Каким же образом следователь может отстаивать свою позицию по уголовному делу? В согласовании с законом в случае несогласия следователя с указаниями прокурора о вербовании в Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 качестве обвиняемого, о квалификации обвинения и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду либо о прекращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением собственных возражений. В данном случае прокурор либо отменяет указание нижестоящего прокурора, либо поручает создание следствия другому следователю. Возможность принесения следователем возражений Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 на указания прокурора сохранена в ч.3 ст.38 УПК РФ. Охото отметить, что положительный опыт представления письменных возражений на указания прокурора накоплен, а именно, следственными подразделениями ОВД Свердловской области, где почаще других указаний оспариваются указания прокуроров о необходимости производства дополнительного расследования. По разным оценкам, до половины уголовных дел, по Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 которым оспариваются подобные указания, после их представления вышестоящему прокурору направляются в трибунал с подписанным обвинительным заключением. Закон не содержит прямого указания на возможность представления следователем рассмотренных возражений на указания начальника следственного отдела. Но после изложения указаний, которые может отдавать начальник СО, и требований к форме таких указаний закон предугадал, что и Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 с указаниями начальника СО следователь может не согласиться и свое несогласие представить прокурору. В УПК РФ в ч.4 ст.39 говорится о способности обжалования указаний начальника следственного отдела прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их выполнения, кроме случаев, когда указания касаются избрания меры пресечения, также производства следственных действий, которые Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 допускаются только по судебному решению. При всем этом следователь вправе представить прокурору и в трибунал письменные возражения на указания начальника следственного отдела.

В текущее время более всего беспокоит то, что, как справедливо отмечает О. Темираев, "у следователей и прокуроров сложился стереотип, согласно которому право обжалования указания прокурора представляется не обычным Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 правовым механизмом, а кое-чем экстраординарным, выходящим за рамки обычных процессуальных отношений прокурора и следователя"*(2). От себя можем дополнить, что произнесенное также подходит и к взаимоотношениям следователя с начальником следственного отдела в спорной ситуации.

В критериях воплощения правовой реформы идет напористый поиск более оптимальных форм производства по раскрытию и Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 расследованию злодеяний, обеспечения следователям всех систем правоохранительных органов критерий для удачного воплощения возложенных на их возможностей. Как учеными-юристами, так и практиками предлагаются в главном две организационные формы раскрытия и расследования злодеяний: создание одного следственного аппарата при Правительстве Русской Федерации либо передача всего следственного аппарата в органы внутренних дел Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9. Мы согласны с теми, кто считает, что лучшим решением вопроса об организационных формах раскрытия и расследования злодеяний является сосредоточение всего следственного аппарата в Следственном комитете при Правительстве Русской Федерации. Передача следственных аппаратов в органы внутренних дел очень нерациональна: сосредоточение в одном муниципальном органе таких неоднозначных функций, как прием, учет, регистрация поступающих Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 заявлений и сообщений о совершенных грехах, проведение оперативно-розыскных мероприятий, создание дознания и подготовительного следствия, в современных критериях не может гарантировать установления правды в уголовном судопроизводстве и обеспечения прав и легитимных интересов участников процесса. Мысль одного следственного аппарата была более много реализована в 1995 г. в Казахстане, где Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 мгновенно был образован Муниципальный следственный комитет (ГСК), который обеспечивал расследование всех категорий уголовных дел. Но 5 ноября 1997 года ГСК в Казахстане был упразднен, потому что поспешность его сотворения привела к частичному разрушению существовавшей системы расследования злодеяний и понижению уровня контроля страны над воплощением единой уголовной политики.

К огорчению, положения Концепции судебной реформы Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 в Русской Федерации, предусматривавшие выделение органов подготовительного следствия в самостоятельную федеральную структуру в виде "следственного комитета как службы обвинительной власти", до сего времени не реализованы.

В окончание хотелось бы выразить личное мировоззрение по поводу поставленной в работе задачи. Часто самостоятельность следователя, более либо наименее успешно закрепленная в УПК Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 и, непременно, нужная в его работе, так либо по другому ограничивается. Разумеется, на данном шаге, при отсутствии одного органа, занимающегося подготовительным следствием, отделенного от других правоохранительных структур, и при сохранении в целом прежней иерархической подчиненности следователей своим начальникам и прокурорам не удалось возродить его процессуальную самостоятельность на том Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 уровне, который был достигнут в королевской Рф. Все же следователь имеет право, согласно действующему законодательству, отстаивать свое мировоззрение. Более того, он должен это делать в тех случаях, когда, не один раз анализируя действующее законодательство по спорному вопросу, он каждый раз убеждался в собственной правоте. И если жалобы обвиняемых, потерпевших Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9, протесты прокуроров и арбитров получили обширное применение в судебно-прокурорской практике, то в ряде следственных подразделений многие следователи, желающие строить свою профессиональную деятельность на легитимных основаниях, в стремлении оспорить нелегальные указания собственных начальников и прокуроров, почему-либо не употребляют способности, предоставленные им в этой связи. Не считая того, в Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 следственных подразделениях нужно внедрять практику более широкого распространения письменных указаний начальников СО и прокуроров, с одной стороны, и предоставления следователям способностей представления письменных возражений на такие указания - с другой. Представляется, что по прошествии времени расширение практики отдачи письменных указаний и принесения письменных возражений на их позволит многим следователям Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, №9 избежать ситуаций, в каких они окажутся "последними".

*(1) См.: Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000. N 4. С.28-29.

*(2) См.: Темираев О. Указ. соч.


goncharov-i-a-obraz-oblomova-sostoit-kak-bi-iz-2-chastej-sochinenie.html
goncharov-i-a-prichini-poyavleniya-oblomovshini-sochinenie.html
goncharov-i-a-zhenskie-obrazi-v-romane-i-a-goncharova-oblomov-sochinenie.html