«город Великие Луки»

«город Великие Луки»

Копия Дело № 2-377/35/2012


Р Е Ш Е Н И Е

Именованием Русской ФЕДЕРАЦИИ


г. Величавые Луки 02 ноября 2012 года

Мировой арбитр судебного участка № 35 в границах административно-территориального образования «город Величавые Луки» Псковской области Васенков С.Н.,

при секретаре Бакис «город Великие Луки» И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании штатское дело по иску П. Л. Н.к Обществу с ограниченной ответственностью «Полина» об отказе от выполнения контракта купли-продажи, взыскании цены продукта, неустойки и «город Великие Луки» компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


П.Л.Н. обратилась в трибунал с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полина» о расторжении контракта купли-продажи балконного «город Великие Луки» блока и подоконника, взыскании их цены, взыскании процентов за использовании валютными средствами. В обоснование собственных требований указала, что 17 сентября 2011 года она заключил контракт купли-продажи № 167 с ответчиком на общую сумму «город Великие Луки» 32 121 рубля 90 копеек, сходу внеся в кассу ответчика предоплату в полном размере. Согласно данного контракта ответчик обязался поставить продукт: два окна ПВХ и блок балконный, также подоконники к ним, отлив, москитную сетку, заглушку «город Великие Луки», не позже 15 рабочих дней со денька получения предоплаты. Но продукт в срок поставлен не был, а был поставлен 21 октября 2011 года. Сделанный балконный блок по размерам снятым представителем ответчика, не соответствует имеющимся размерам «город Великие Луки» дверного и оконного проема, в итоге чего ей пришлось вернуь данный балконный блок. Она не один раз обращалась к ответчику с просьбой убрать недочет или вернуть деньги. Но требование выполнено не было.

10 августа «город Великие Луки» 2012 года обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием вернуть валютную сумму за балконный блок и подоконник к нему в согласовании со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей». 10 сентября 2012 года получила «город Великие Луки» от ответчика ответ, в каком он отказался от возврата за продукт денег. Обосновывая это тем, что она (истица) согласилась с размерами, о чем свидетельствует её подпись в приложении к договору.

Истица со ссылкой «город Великие Луки» на ст. ст.301, 309 ГК РФ, ст. ст.18,22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть контракт купли-продажи № 167 от 17 сентября 2011 года, взыскать цена балконного блока и подоконника к нему в «город Великие Луки» размере 9 774 рубля 24 копейки, процентов за использование валютными средствами в размере 3 861 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца — Ж. Д.В. поддержала заявленные П. Л.Н. требования уточнив их и увеличив исковые требования «город Великие Луки»: просит расторгнуть заключенный меж П. Л.Н. и ООО «Полина» контракт купли-продажи № 167 от 17 сентября 2012 года, взыскать цена балконного блока и подоконника в размере 9 744 рубля 20 копеек, взыскать неустойку за невыполнение требования покупателя о возврате «город Великие Луки» уплаченной валютной суммы, начиная с 24 августа 2012 по денек вынесения судебного решения, в размере 97 рублей 44 копейки за каждый денек, взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя «город Великие Луки» в размере 15 000 рублей. Пояснив при всем этом, что сначало основанием заявленного требования было несоответствие размеров сделанного балконного блока, заявленным размерам, обозначенным при заключении контракта купли-продажи. Но установив, что данные размеры соответствуют «город Великие Луки», считает, что заявленные требования истицы должны быть как и раньше удовлетворены, потому что при приемке заказа и проведения замера, ответчик был должен предупредить истицу, что при изготовлении балконного блока из ПВХ, дверной «город Великие Луки» просвет в нем будет будет меньше. Также добровольно ответчик не выполнил требование о возврате денег за продукт.

Представитель ответчика — И. О.А. исковые требования не признал. Подтвердил факт

заключения контракта купли-продажи предметов на «город Великие Луки» обозначенную сумму и получение претензии от ответчицы. При всем этом объяснил, что лично им выполнялся застыл балконного блока в квартире истицы. Истицей ставился заказ о подмене имеющегося древесного балконного блока на «город Великие Луки» сделанный из ПВХ. Размеры были сняты в присутствии истицы и отражены в приложении к договору купли-продажи. Доставка продукта была осуществлена 21 октября 2011 года с маленьким нарушением срока, но по данному поводу «город Великие Луки» истица претензий не подавала. 24 октября 2011 г. балконный блок был взят назад по требованию истицы на хранение в ООО «Полина», потому что истицей были предъявлены претензии по поводу размера дверного проема и «город Великие Луки» в связи с отсутствием способности хранения данного балконного блока в её квартире. Истице было предложено только оказание помощи в продаже данного балконного блока, но никак не о возврате уплаченных за него денег, потому что «город Великие Луки» данный балконный блок сделан по замерам, которые согласованы с истицей и данный продукт плохим не является. После получения претензии истице был дан письменный ответ, в возврате средств ей отказано, потому «город Великие Луки» что продукт высококачественный. Требование о взыскании неустойки с 24.08.2012 г. ничем не подкреплены, нет требования об устранении недочетов, также документов, подтверждающих, что продукт ненадлежащего свойства. Требования истицы о компенсации морального вреда также считает не «город Великие Луки» подлежащим ублажению, потому что продукт находится в принадлежности истицы и она его может получить. Также показал, что размеры балконного блока в обозначенном доме истицы несколько нестандартен, другими словами дверной просвет балконного блока меньше чем «город Великие Луки» в обыденных домах. Он о том, что при изготовлении из материала ПВХ дверной просвет в балконном блоке будет меньше, заказчице (П.Л.Н.) не гласил, потому что ею был «город Великие Луки» заявлен заказ только о подмене имеющегося древесного балконного блока на сделанный из ПВХ, о размерах проема разговора не было. Сделать размер дверного блока больше, при существующем размере проема, на техническом уровне нереально «город Великие Луки».

Представитель управления Роспотребнадзора Лебедева Л.В. считает, что ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей. Не представлена достоверная информация о товаре, а конкретно то, что при изготовлении балконного блока из ПВХ уменьшится «город Великие Луки» размер дверного проема. Также ответчиком не исполнено требование покупателя о возврате уплаченной за продукт валютной суммы в 10-ти дневный срок.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, очевидцев Т. А.С. и А. А «город Великие Луки».В., заслушав заключение представителя Роспотребнадзора Лебедевой Л.В., изучив письменные материалы дела трибунал находит исковые требования П. Л.Н. подлежащими частичному ублажению по последующим основаниям.

Установлено, что 14 сентября 2011 года представителем ООО «город Великие Луки» «Полина» И. О.А. по заказу П. Л.Н. в её квартире расположенной по адресу: г. Величавые Луки, ул. Рижская, д.*, кв.* были произведены замеры 2-ух окон и балконного блока. Снятые замеры были «город Великие Луки» отражены в приложении к договору розничной купли-продажи № 167 от 17 сентября 2011 года заключенного меж ООО «Полина» и П. Л.Н. Обозначенные размеры удостоверены подписью П. Л.Н. 17 сентября 2011 г. П. Л.Н. произвела «город Великие Луки» полную предоплату продукта в размере 32 121 рубля 90 копеек и по условиям контракта она заполучила два окна ПВХ, подоконники к ним, балконный блок с подоконником, отлив, москитную сетку, заглушку. Цена балконного блока составила 9 554 рубля, подоконника к «город Великие Луки» нему 190 рублей 20 копеек. Продукт доставлен 21 октября 2011 года с нарушением срока установленного контрактом (не позже 15 рабочих дней со денька получения предоплаты). При осмотре истицей установлено, что дверной просвет в балконном блоке меньше (уже «город Великие Луки») имеющегося, о чем устно был уведомлен ответчик. 24 октября 2011 года ответчиком балконный блок был взят на хранение, требование о возвращении за него денег в связи с узеньким размером дверного проема «город Великие Луки» истицей заявлялось устно. В связи с невыполнением требования о возвращении за проданный продукт валютной суммы, истица направила письменную претензию ответчику, который её получил 14 августа 2012 года и добровольно по сей день не исполнил, послав письменный «город Великие Луки» ответ об отказе в ублажении заявленного требования.

В процессе судебного разбирательства сторонами вместе произведены замеры сделанного балконного блока и установлено, что его размеры соответствуют замерам обозначенным в приложении к договору купли-продажи.

В «город Великие Луки» силу ст.ст. 492-493,495 500, 503 Штатского Кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» торговец должен вовремя предоставлять потребителю нужную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность «город Великие Луки» их правильного выбора. Торговец, не предоставивший покупателю полной и достоверной инфы о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пт 1-4 статьи 18 либо пт 1 статьи 29 реального Закона, за недочеты продукта (работы, услуги), возникшие «город Великие Луки» после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него таковой инфы. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной либо недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), нужно исходить из «город Великие Луки» догадки об отсутствии у потребителя особых знаний о свойствах и свойствах продукта (работы, услуги). Потребитель при обнаружении в товаре недочетов вправе: отрешиться от выполнения контракта купли-продажи и востребовать возврата уплаченной за продукт суммы «город Великие Луки». Требования потребителя о возврате уплаченной за продукт валютной суммы, подлежат ублажению торговцем в течение 10 дней со денька предъявления соответственного требования.

21 октября 2012 года истица нашла, что дверной просвет в балконном блоке «город Великие Луки» узенький и ей тяжело в него пройти, что считает недочетом продукта, вернула продукт ответчику и с письменной претензией о возврате уплаченной за продукт суммы обратилась к нему.

Допрошенная в судебном заседании очевидец Т «город Великие Луки». А.С. объяснила, что является дочерью истицы и проживает вместе с истицей. После того, как были доставлены окна и балконный блок их установкой занимался А. А.В. Балконный блок был в прихожей и «город Великие Луки» при осмотре стало видно, что дверной просвет в данном блоке узенький, через него мамы трудно пройти. Об обозначенном недочете мама сказала в ООО «Полина», где заказывала балконный блок, но её требование «город Великие Луки» о возврате средств не было исполнено.

Очевидец А. А.В. в судебном заседании показал, что по требованию П. Л.Н. устанавливал в её квартире окна из ПВХ. Когде привезли окна и «город Великие Луки» балконный блок, он сначала установил два окна. При установке которых появились трудности, потому что были огромные зазоры меж стенками и окном, и их ему пришлось заполнять монтажной пеной. Также было установлено, что дверной просвет в «город Великие Луки» балконном блоке узенький. Произведя замеры он нашел, что дверной просвет уже чем был в установленном балконном блоке и через него П. Л.Н. пройти трудно. Лицезрев, что размер узенький П «город Великие Луки».Л.Н. сходу отказалась от данного балконного блока

Трибунал находит установленным, что при получении заказа на изготовка балконного блока и воплощения замеров ответчиком не предоставлена истцу нужная информация о товаре, а конкретно «город Великие Луки», что при изготовлении балконного блока из ПВХ, дверной просвет будет уже имеющегося и потребителю будет трудно выходить на балкон через узенький дверной просвет, что является недочетом продукта.

Таким макаром, требование истицы П. Л «город Великие Луки».Н. о возврате уплаченной за продукт валютной суммы трибунал находит легитимным и обоснованным и которое должно было исполнено в срок 10 дней, со денька предъявления такового требования.

В согласовании с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О «город Великие Луки» защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 реального Закона сроков, торговец (изготовитель, уполномоченная организация либо уполномоченный личный бизнесмен, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый денек просрочки неустойку «город Великие Луки» (пеню) в размере 1-го процента цены продукта.

В связи с этим, требование истицы о взыскании с торговца неустойки в размере 1 % от цены продукта за неисполнение собственных обязательств в добровольческом порядке подлежит ублажению.

Истица обратилась «город Великие Луки» к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной за продукт суммы 10 августа 2012 года, данное заявление было получено ответчиком 14 августа 2012 года. Правомерное требование потребителя должно было быть исполнено торговцем в срок «город Великие Луки» по 24 августа 2012 года, но исполнено не было.

Таким макаром, просрочка выполнения требований истицы о возврате уплаченной за продукт суммы составила 70 дней (с 25 августа по 02 ноября 2012 года), соответственно составила 6 820 рублей 80 копеек ( 97,44 х 70).

При всем «город Великие Луки» этом, трибунал не находит оснований для внедрения ст. 333 ГК РФ, согласно которой,

если подлежащая уплате неустойка очевидно непропорциональна последствиям нарушения обязательства, трибунал

вправе уменьшить неустойку, так как очевидной непропорциональности не имеется.

В силу «город Великие Луки» 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации не только лишь в случае причинения гражданину физических либо нравственных страданий его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, да и в случаях «город Великие Луки», предусмотренных законом, каковым в этом случае является Закон «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения торговцем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким макаром «город Великие Луки», моральный вред П. Л.Н. должен быть компенсирован в силу Закона. Вина торговца трибуналом установлена. При определении размера компенсации морального вреда трибунал учитывает, что П. Л.Н. были причинены нравственные мучения, она была «город Великие Луки» обязана вытерпеть неудобства с связи с невыполнимостью использовать заказанный балконный блок в силу узенького размера дверного проема, была обязана не один раз обращаться к торговцу с претензиями по недочетам продукта, растрачивать личное «город Великие Луки» время для защиты собственных прав и интересов, в том числе и в судебном порядке.

С учетом нрава причиненных истице страданий, степени вины ответчика, трибунал находит разумным и справедливым понизить размер «город Великие Луки» компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В согласовании с пт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при ублажении трибуналом требований потребителя, установленных законом, трибунал взыскивает с торговца за несоблюдение добровольческого порядка ублажения требования потребителя «город Великие Луки» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной трибуналом в пользу потребителя.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, трибуналом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, добровольческий порядок «город Великие Луки» ублажения требования потребителя не соблюден. Требования покупателя о возврате уплаченной за продукт суммы в добровольческом порядке удовлетворено не было. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами штатских дел по спорам «город Великие Луки» о защите прав потребителей» трибунал взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким макаром, размер штрафа, подлежащего взысканию с «город Великие Луки» ответчика, не удовлетворившего в добровольческом порядке требования истца, составляет 10 782 рубля 50 копеек ((9 744,2 руб. + 6 820,8 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 10 782,5 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству «город Великие Луки» трибунал присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных границах.

Расходы истицы П. Л.Н. на оплату услуг представителя доказаны контрактом на оказание юридических услуг от 16 октября 2012 года на 15 000 рублей.

Принимая «город Великие Луки» во внимание объем штатского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, трибунал считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В согласовании с ч. 1 ст «город Великие Луки». 103 ГПК РФ издержки, понесенные трибуналом в связи с рассмотрением дела, и муниципальная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально довольной части исковых требований «город Великие Луки». П.Л.Н. на основании подпункта 4 пт 2 статьи 333.36. НК РФ от уплаты гос пошлины освобождена. В связи с этим, муниципальная пошлина, размер которой в согласовании с пт 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. НК «город Великие Луки» РФ составляет 600 рублей (400 рублей за требование имущественного нрава – п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ и 200 рублей за требование неимущественного нрава – п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ), в силу пт 8 части 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит «город Великие Луки» взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ,


Р Е Ш И Л:


Иск П. Л. Н. удовлетворить отчасти.

Расторгнуть контракт розничной купли-продажи № 167 от 17 сентября 2011 года

заключенный меж Обществом с ограниченной «город Великие Луки» ответственностью «Полина» и П. Л. Н. в части купли-продажи балконного блока и подоконника к нему.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полина» в пользу П. Л. Н. цена балконного блока «город Великие Луки» и подоконника к нему в сумме 9 744 (девять тыщ семьсот 40 четыре) рубля 20 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за продукт валютной суммы, в размере 6 820 (6 тыщ восемьсот 20) рублей 50 копеек, компенсацию морального «город Великие Луки» вреда в размере 5 000 (5 тыщ) рублей, штраф в размере 10 782 (10 тыщ семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек за несоблюдение добровольческого порядка ублажения требования потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4 000 (четыре «город Великие Луки») тыщи рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полина» в доход местного бюджета муниципальную пошлину в размере 600 (600) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Великолукский городской «город Великие Луки» трибунал через мирового арбитру в течение месяца с момента производства решения суда в конечной форме.


Мировой арбитр С.Н. Васенков


Решение в конечной форме сделано 07 ноября 2012 года.

Мировой арбитр С.Н. Васенков

Копия верна «город Великие Луки»: мировой арбитр С.Н. Васенков

gorod-kanash.html
gorod-kogalim-etnograficheskie-turi-i-programmi-8.html
gorod-kurort-anapa-k-administracii-i-zastrojshikam-o-stroitelstve-obektov-socialnoj-sferi-na-territorii-municipalnogo-obrazovaniya-gorod-kurort-anapa.html